אלכסנדר נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.התובעת- ילידת 6/86- הייתה מעורבת בת.ד נשוא התביעה מיום 28/5/04 (להלן: "התאונה"). בכתב התביעה עתרה התובעת למינוי מומחים בתחומי האורתופדיה, א.א.ג, נוירולוגיה, פה ולסת ושיניים.

2.בישיבת ק.מ מיום 9/1/12 נדונה בקשתה למינוי מומחים . בא כוחה ויתר על הבקשה למינוי מומחה בתחום הא.א.ג והצדדים השלימו טענות ביחס לבקשה ביתר התחומים.

לאחר שבחנתי את טענותיהם בראי המסמכים הרפואיים שהוצגו בפני ומהטעמים שפורטו בהרחבה במסגרת ההחלטה- קבעתי שלא קמה ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הפה ולסת/שיניים, אך אפשרתי לתובעת להגיש מסמכים משלימים בתוך 60 יום. באשר לתחום הנוירולוגי- קבעתי שהבדיקות שהוצגו תקינות וכי אין בשלב זה ראשית ראיה למינוי. כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי-מינוי שנעשה מחמת הספק. מונה ד"ר אורי קינן.

3.בחוו"ד מפורטת ומנומקת, תוך סקירה יסודית של מסמכים רפואיים שהוצגו בפניו- קבע ד"ר קינן :

באשר לתלונות התובעת בתחום הנוירולוגי, ציין ד"ר קינן, בין היתר,כי קיים תיעוד בודד המלמד על נפילה, חבלת ראש ואובדן הכרה מספר שבועות עובר לתאונה. וכן כי:

4.לפני בקשה חוזרת של התובעת למינוי מומחים בתחומי הא.א.ג, הפה ולסת/שיניים, הנוירולוגיה. הנתבעת התנגדה, התובעת לא השיבה לתגובה. בהעדר תשובה לתגובה הובא התיק בפני למתן החלטה. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, בראי כל המצוי לפני, מצאתי שדין הבקשה להדחות, ואנמק.

5.בכל הנוגע לתחום הא.א.ג- הצדק עם הנתבעת. התובעת ויתרה על הבקשה למינוי מומחה בתחום הא.א.ג. מעבר לכך- לא הוצג ולו גם מסמך אחד שיבסס ראשית ראיה, קלושה שבקלושות, לקיומה של ראשית ראיה מינוי מומחה בתחום זה שיצדיק עיון מחדש למרות הויתור של התובעת על הבקשה למינוי בתחום זה ולכן דין הבקשה להדחות.

ביחס לתחום הפה ולסת- גם בהקשר זה- הצדק עם הנתבעת. התובעת לא ביססה את הבקשה, ומדוע עיון מחדש בהחלטה מיום 29/1/12 (לפני כשנתיים וחצי)- יביא לשינוי הקביעה, עליה לא הוגשה בר"ע. לא למותר לציין כי באותה החלטה קבעתי שאין ראשית ראיה למינוי, אך הותרתי פתח להשלמה במסמכים נוספים. הדבר לא נעשה אז וגם לא מאז, אחרת לא הייתי מדקדקת עם התובעת ונדרשת לכל נתון חדש, אך כזה לא הוצג ולכן דין הבקשה להדחות.

גם באשר לתחום הנוירולוגי- מצאתי טעם בטענות הנתבעת. התובעת לא הציגה בפני מסמכים רפואיים חדשים על אלו שצורפו לתביעה, שעליהם התבססה החלטתי הנ"ל, בה דחיתי את הבקשה למינוי בתחום הנוירולוגי, מהטעמים שפורטו בה. חרף האמור- התייחסתי לצורך ההכרעה לפירוט והסקירה היסודית של המסמכים בחוו"ד של ד"ר קינן, כאילו הועמדו בפני. אכן- ניתן ללמוד על תלונות נמשכות ובדיקות בתחום הנוירולוגי לאורך השנים, אך כל הבדיקות הקליניות היו תקינות וגם בדיקות ההדמיה למכביר שבוצעו- לא הדגימו ממצא פתולוגי משמעותי, ראו גם אזכור מאורע של חבלת ראש ואובדן הכרה מעובר לתאונה. ראו גם את הבירור הגסטרואנטרולוגי שעברה התובעת, במקביל לבירור הנוירולוגי שלא העלה כל ממצא, כאשר דווקא בעקבותיו אובחנה כסובלת מתסמונת המעי הרגיז. ועוד, כמפורט בחוו"ד של ד"ר קינן באשר לפער הזמנים המשמעותי (כשנה ושלושה חודשים) בין תיעוד על תלונות בתחום הנוירולוגי ובין מועד התאונה וכן ובעיקר, כאמור לעיל- העדר ממצאים ממקור נוירולוגי שיתמכו בתלונות הסובייקטיביות של התובעת. נוכח כל האמור, עד כמה שאבקש להקל עם התובעת, לא מצאתי כל הצדקה, אפילו קלושה, למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי בגין ת.ד נשוא התביעה מיום 28/5/04.

6.בשולי הדברים, ראיתי לציין כי הבקשה החוזרת למינוי מומחים הוגשה כחצי שנה לאחר שניתנה חוות דעתו של המומחה בתחום האורתופדי ד"ר קינן, כאשר היה על התובעת להגיש תחשיב נזק ולאחר שהמועד לכך חלף שוב ושוב ונדרשו תזכורות יזומות של בית המשפט ובפעם היחידה בה ביקשה ארכה להגשת תחשיב נזק (כשגם בהתחייבותה על פי אותה בקשה לא עמדה), לא הזכירה כי בכוונתה לבקש "להחזיר את גלגל ההליך" לאחור.

תחשיב התובעת הוגש באיחור של 5 חודשים ויחד עמו בקשה חוזרת זו למינוי מומחים שלא מונו בעבר.

7. סוף דבר: הבקשה נדחית.

לפנים משורת הדין ולא בלי היסוס לנוכח ההתנהלות כמתואר לעיל- איני עושה בשלב זה צו להוצאות בגין הבקשה. ענין זה ישקל בסוף ההליך, ככל שידרש.

8.התביעה שהוגשה לפני כ- 3 שנים עוסקת בתאונת דרכים שאירעה לפני כעשור והוגשה 7 שנים לאחר מכן. באה העת לקדמה ולסיימה.

התובעת תגיש תחשיב נזק מתוקן, על פי חוו"ד המומחה ד"ר קינן, עד ליום 19/6/14- עם העתק ישירות ובו"ז לידי הנתבעת. הנתבעת תגיש תחשיב עד ליום 15/7/14.

החלטתי תשלח בפקס לב"כ הצדדים. התיק ירשם לת.פ למשלוח הצעה בדואר ליום 15/7/14.

ניתנה היום, ט"ו סיוון תשע"ד, 13 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: